我不喜歡這個判決。
只要別人先侵害你，你就可以出手反擊。問題是，如果手段超過必要性，就會變成防衛過當，不能免責，頂多減輕
🎸必要性的意義是希望你不要濫用權利變成「以暴制暴」，因為正當防衛的重點是「防衛」。如果你有多種手段來對抗攻擊者，那你應該盡量選擇傷害較低的方式。
教科書上最常舉的例子，像是一個小屁孩生氣用手揍你，身為一個成年人的你，面對一個未成年人，就不應該揍回去，而應該盡量閃躲或是架住就好（他揍你能有多痛）。
另外，你也不能假借正當防衛的機會，偷渡自己的情緒在裡面。例如別人揍你在先，你回擊逼退他，越打越氣，你決定揍死他算了，從對方揍你變成你痛毆對方，濫用正當防衛，也不符合必要性。
🎸根據判決，這個案件是因停車產生糾紛，案發時是被推倒的人先持鋁棒朝被告肩部攻擊，被告為防衛自己避免續遭傷害，而於過程中與對方相向而立，以左臂抵擋，再以右手將他向後推倒。
法官確實需要想像力，才能去推斷被告當時是不是有多種手段可以選擇、手段有沒有輕重之分（例如說被告能不能閃避、能不能用手回擊、能不能用棍棒攻擊），但我覺得要被告「適時奪下鋁棒」有點想像力太豐富。
本案是被告先被攻擊，被告也確實有採取抵擋措施（左臂抵擋），回擊措施也不是手持凶器，攻擊的方式也不危險（推倒而非拳擊、指叉），攻擊的部位也不是重要部位（非頭部、心臟、鼠蹊部）。
就算兩人有體型差距好了，但畢竟雙方都是成年人，178/122的人也不是浩克，況且再壯的人被打還是會痛，對方持武器（鋁棒）難道不能彌平這個體型差距，來修正必要性的判斷標準嗎？
🎸舉幾個我能接受的例子：
別人拿球棒攻擊你，你拿刀攻擊別人（高院106年上訴字2146號）
別人強趴你車頭，你加速直接把人甩在地板上（高院101年上訴字3610號）
別人下車叫囂恐嚇沒動手，你直接拿球棒往人家臉上砸（台中高院103年上訴字552號）
這幾個案例法院判決防衛過當，我能接受。有些你們可能無法接受的我都接受了，但我還是覺得這個法官太嚴格。
講難聽一點，我覺得這個判決卻要求被告要適時奪下鋁棒才能屬於正當防衛，這樣太危險會飛太遠，又不是每個人都是斷水流大師兄！
Search